Компания и одна из ее сотрудниц обменялись жильем: фирме досталась квартира в деревянном бараке, а работнице – просторное жилье в центре Лабытнанги. О юридическом прецеденте рассказал портал «Право.ру».
Генеральный подрядчик «Газпрома» строительная компания «СГК-Трансстройямал» занималась строительством железных дорог и мостов на Ямале. Компания долгое время реализовывала программу поощрения, предоставляя сотрудникам квартиры в обмен на их прежнюю недвижимость, оформляя это договором мены.
В июле 2014 года компания и ее сотрудница Ильза Матвийчук с дочерьми Валерией и Марией обменялись квартирами. Фирме досталась трехкомнатная квартира в деревянном бараке, а семье – благоустроенная квартира площадью 100 квадратов в центре Лабытнанги. В договоре было указано, что квартиры равноценны – каждая из них оценивалась в 8,6 млн рублей.
В августе 2014 года контрагент фирмы возбудил процедуру банкротства «СГК-Трансстройямала». В 2022 году временный управляющий Евгений Кацер потребовал аннулировать сделку Матвийчук с фирмой, поскольку независимая оценка установила стоимость квартиры компании в 6 млн рублей, а квартиры сотрудницы – в 1,7 млн рублей. Он пытался отменить обмен из-за разницы в стоимости, а после продажи объекта требовал взыскать его стоимость с Матвийчук и ее дочерей. Ответчики заявили, что квартира была предоставлена в рамках многолетнего проекта работодателя, закрепленного в трудовом договоре.
Суд удовлетворил требование управляющего на основании ст. 61.2 закона «О банкротстве» («Оспаривание подозрительных сделок должника»). Первая инстанция признала сделку несоразмерной и совершенной непосредственно перед банкротством, обязав Матвийчук вернуть стоимость переданного жилья, а компанию – вернуть стоимость предыдущей квартиры семье. Апелляция и кассация поддержали это решение.
Матвийчук обратилась в Верховный суд РФ, указывая на то, что квартира была передана как поощрение. Коллегия судей отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. Верховный суд подчеркнул, что соразмерность сделки важна, но рыночная цена не является единственным критерием.
Также суд отметил, что трудовой договор сотрудницы предусматривал безвозмездное получение квартиры, а предоставление жилья было обычной практикой компании. Судейская коллегия предложила учитывать весь контекст взаимоотношений работодателя и работника.
«Встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной договором плате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из своей трудовой функции», – отметил Верховный суд в определении.
Ранее сообщалось, что в Росреестре ЯНАО рассказали о деталях покупки недвижимости.
